Сколько стоит правовая неграмотность киноработника или недостатки договора как основание для отказа в суде

22.11.2016 13:38
Просмотров: 431
Печать E-mail

Все уже в курсе, что в сфере кинопроизводства с киноработниками заключаются шаблонные гражданско-правовые договоры (договор оказания услуг / выполнения работ). Как правило, проект такого договора предлагается кинокомпанией для его подписания киноработнику. Обычно киноработник не имеет своего проекта договора, чтобы занимать активную позицию в переговорах о работе и предлагать свой договор. Приходится подписывать то, что дают. Усугубляет ситуацию тот факт, что условия договора, разработанного и предлагаемого кинокомпанией, зачастую в большей степени ориентированы на защиту интересов исключительно кинокомпании и являются кабальными для киноработника. Многие киноработники подписывают такие договоры, не читая. Одни – по причине нежелания, скорости процесса и т.п., другие – по причине правовой неграмотности (ведь все равно они не поймут, что там написано).

После подписания договора, вы ни о чем не думаете и занимаетесь творчеством, отдавая ему всего (всю) себя. До того момента, пока не придет время платить за ваше творчество. И тут начинается все самое «интересное»: продюсер отказывается платить, ссылаясь на разные причины, в том числе на то, что его не устроила ваша работа.

После этого, некоторые из вас начинают вспоминать, что у них есть договор и надо его почитать. Может быть, там что-нибудь написано о том, как решить ситуацию. Многие из вас вообще радуются, что у них в принципе есть подписанный договор и думают, что это залог успеха и гарантия выплат долга. Ведь у многих других подписанный договор вообще отсутствует.

Подписанный договор может сыграть как в вашу пользу, так и против вас.

Важно то, как договор составлен, какие условия в нем прописаны, защищают ли вас как киноработника положения договора или нет, насколько условия договора конкретны и однозначны и т.п. Как правило, «шаблонные» договоры составляются кинокомпаниями и в их пользу. В лучшем случае, что касается положения и интересов киноработника, в договоре содержатся нейтральные положения. В худшем случае, - это заведомо дискриминационные положения договора. Именно от условий договора и вариантов их трактовки зависит успешность или неуспешность защиты ваших интересов в суде. Веь в первую очередь, суд как формальный орган, руководствуется условиями договора и ссылается на них при вынесении решения суда. Нет никаких гарантий, примет или не примет суд иные доказательства, кроме договора. Этот вопрос решается судом при рассмотрении каждого конкретного дела и по-разному. Суд решает этот вопрос, опираясь на свое усмотрение.

Поэтому ваш «главный аргумент», который вас защитит от произвола – это качественный договор, который будет разработан с учетом ваших интересов и будет максимально регулировать все предполагаемые и обычно возникающие в ходе вашей работы ситуации.
Халатное отношение к вопросу заключения договора и/или правовая неграмотность киноработников резко уменьшает шансы впоследствии защитить свои права в суде.

Кроме собственной практической деятельности, мы постоянно изучаем стороннюю судебную практику по спорам в сфере кинематографа.

В этот раз в режиме открытого доступа мы обнаружили судебное дело по иску режиссера-постановщика к кинокомпании о взыскании задолженности по вознаграждению. Это дело о «победе формальностей» и яркий очередной пример того, как «кабальный» договор лишил режиссера-постановщика возможности взыскать свои честно заработанные деньги.

Суть спора:

Режиссер-постановщик заключил договор с кинокомпанией, согласно которому обязался осуществить постановку полнометражного художественного фильма, а кинокомпания обязалась за это выплатить вознаграждение за указанные услуги и передачу авторских прав в размере 1 600 000 рублей, 00 копеек.

В подготовительный период был изготовлен режиссерский сценарий, закончен съемочный период и монтаж Фильма с проклейками для досъемок и результат представлен кинокомпании. Кинокомпания, со своей стороны, оплатила работы режиссера-постановщика частично (всего 550 000 рублей, 00 копеек).
Задолженность составила 1 050 000 руб.

Режиссер-постановщик обратился в суд для взыскания задолженности по вознаграждению в размере 1 050 000 руб.

Кинокомпания возражала и ссылалась на неполное выполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем у него не возникло право на получение полной оплаты.
В частности, кинокомпания ссылалась на конкретные пункты вышеуказанного Договора с режиссером-постановщиком, согласно которым им не были выполнены следующие обязательства: 1) режиссер-постановщик: а) не осуществлял досъемки фильма, т.е. не закончил работы в съемочном периоде производства фильма в полном объёме (п.п. 2.1, 5.1 и 5.2 Договора); б) не осуществлял руководство и контроль за осуществлением всего комплекса монтажно-тонировочных работ после завершения в съемочном периоде производства фильма в полном объёме (п.п. 2.1, 6.1 - 6.4 Договора); в) не создавал окончательною версию фильма (п. 6.1 - 6.4 Договора); г) не передавал на утверждение кинокомпании эталонную копию фильма (п. 6.3 Договора); д) не осуществлял иных действий в соответствии с обычно предъявляемыми к режиссеру-постановщику фильма требованиями в сфере кинопроизводства, разделом II договора и прилагаемыми к договору документами, в т.ч. не готовил комплект исходных материалов фильма для передачи на постоянное хранение в Государственный фонд кинофильмов Российской Федерации (п. 2.1, п. 6.3 Договора, Приложение №4 к Договору).

Версия режиссера-постановщика:

Он представил кинокомпании смонтированный материал по окончании съемочного и монтажно-тонировочного периода. Во время показа у кинокомпании возникли замечания, которые требовали дополнительной работы. Замечания режиссером-постановщиком были устранены, работа выполнена в полном объеме.

Версия кинокомпании:

Режиссером-постановщиком был показан черновой вариант монтажа, в связи с чем были сделаны замечания о необходимости провести дополнительные съемки и дополнительный монтаж. От выполнения этой работы режиссер-постановщик уклонился, и кинокомпания была вынуждена привлечь к работе другого режиссера, который и закончил фильм, в том числе съемочный, монтажно-тонировочный периоды, а также подготовку эталонной копии и комплекта исходных материалов фильма для передачи на постоянное хранение в Госфильмофонд.

Заключение суда:

Суд признал, что для разрешения данного спора не имеет правового значения и не подлежит выяснению то обстоятельство, почему (по какой причине) возник конфликт между режиссером-постановщиком и кинокомпанией и почему был привлечен иной режиссер для завершения работы над фильмом.

Поскольку режиссер-постановщик обратился в суд с требованием о взыскании стоимости выполненных им работ, исходя из того, что работы выполнены им полностью, то он обязан доказать, что работа им была выполнена в полном объеме.

При этом суд ссылается именно на пункты Договора: «Исходя из содержания и смысла договора, вознаграждение режиссера подлежит выплате в полном объеме лишь в случае, когда предусмотренные договором обязательства выполнены режиссером полностью. Об этом свидетельствует содержание п. 9.2, п. 12.1, п. 16.2, п. 16.4, из которых следует, что в случае досрочного прекращения обязательств по договору вознаграждение режиссера будет определяться исходя из объема реально выполненных им обязательств.

Суд делает вывод, что предоставление режиссером-постановщиком смонтированного фильма не свидетельствует о полном выполнении работ. Ведь сам режиссер признал в суде, что им были получены от кинокомпании замечания по монтажу, которые требовали проведения дополнительной работы.

Далее суд ссылается на п. 6.2 договора о том, что право окончательного монтажа принадлежит продюсеру. Режиссер обязуется осуществить монтаж в соответствии с режиссерским сценарием. В ходе необходимости внесения изменений/дополнений в ходе или после завершения монтажа режиссер обязуется исполнять соответствующие указания и требования продюсера. Поэтому наличие в финальном варианте фильма каких-либо отличий от варианта монтажа, созданного режиссером, не свидетельствует о надлежащем исполнения режиссером-постановщиком своих обязательств.

Также суд определил, что целью и результатом договора должно было стать создание окончательной версии фильма. П. 6.3 Договора предусмотрено, что создание окончательной версии фильма фиксируется в акте сдачи комплекта исходных материалов фильма. Перечень содержит приложение № 4 к договору. Под окончательной версией фильма стороны понимают эталонную копию фильма, принятую продюсером.

Из этого суд сделал вывод, что поскольку доказательств совершения режиссером действий, направленных на создание эталонной копии фильма и комплекта исходных материалов, не представлено, то работа выполнена режиссером не в полном объеме.

Кроме этого, в подтверждение того, что работа выполнена не в полном объеме, суд ссылался на переписку, представленную режиссером-постановщиком, в которой он потребовал убрать свое имя из титров фильма, поскольку не согласен с полученным результатом.

Ссылки режиссера-постановщика на незначительность, необязательность и несущественность для результата работы досъемок и дополнительного монтажа отклонены судом как не свидетельствующие о полном выполнении работ истцом.
При этом из писем, представленных самим в суде режиссером-постановщиком, следует, что на стадии монтажно-тонировочного периода выявлена необходимость досъемок, которые обычно не входят в съемочный период (служебная записка от 03.12.14 с приложением списка досъмок).

Также режиссер-постановщик представил в суде письменные заключения экспертов и Гильдии кинорежиссеров России, как он полагал, которые подтверждают его доводы о полном выполнении работ и несущественности сделанных к его работе замечаний.
Но суд расценил эти документы как таковые, которые не являются допустимыми доказательствами и не доказывают обстоятельства, имеющие значение для дела. Также суд указал на то, что эти заключения подтверждают лишь сам факт работы режиссера-постановщика, который никем не оспаривается и вообще не подлежит доказыванию.
Соответственно суд не принял указанные экспертные заключения во внимание как документы, подтверждающие полноту выполненной работы и ее стоимость.

Итоговый вывод суда по делу:

Суд заключил, что полное выполнение работ по договору представленными доказательствами не подтверждается. Поэтому режиссер-постановщик имеет право на получение оплаты только лишь за фактически выполненные им работы исходя, по условиям договора, из объема реально выполненных им обязательств.
Но, одновременно с этим, суду не были представлены доказательства, которые позволили бы установить объем и стоимость фактически выполненных работ. На основании этого, суд отказал в удовлетворении требований режиссера-постановщика.

Наш правовой комментарий к решению суда:

Суд как формальный орган руководствовался при вынесении решения только пунктами договора и обязательствами режиссера-постановщика, прописанными в нем.

1) В частности, в ущерб позиции режиссера-постановщика сыграл пункт 6.2. Договора о том, что право окончательного монтажа принадлежит продюсеру. Режиссер обязуется осуществить монтаж в соответствии с режиссерским сценарием. В ходе необходимости внесения изменений/дополнений в ходе или после завершения монтажа режиссер обязуется исполнять соответствующие указания и требования продюсера.
То есть режиссер-постановщик собственноручно, подписав договор, согласился с таким условиями и в суде эти условия договора не оспаривал. Конечно, суд применил указанные условия в пользу кинокомпании.

2) Также ущербным для позиции режиссера являлся и пункт 6.3. Договора: «Создание окончательной версии фильма фиксируется в акте сдачи комплекта исходных материалов фильма».

Это очередной раз подтверждает важность формальных действий в ходе вашей работы. Мы неоднократно напоминали о том, что необходимо подписывать акты. Иначе впоследствии в суде могут возникнуть сложности с доказыванием вашей позиции. В случае с режиссером, акты не были подписаны. Это дало возможность для манипуляций и основание суду сделать вывод о том, что работа не была выполнена в полном объеме.

3) Суд ссылался на переписку в подтверждение того, что работа выполнена не в полном объеме. Переписка была представлена режиссером-постановщиком, в которой он потребовал убрать свое имя из титров фильма, поскольку не согласен с полученным результатом.

В данном случае необходимо отметить ошибочные действий режиссера, которые ему навредили в итоге. Таким образом, огромное значение имеет то, какие действия и когда вы совершаете. Вам они могут показаться незначительными. А для суда – это может быть основанием как для удовлетворения вашего иска, так и для отказа.

Исходя из вышеизложенного, необходимо в очередной раз отметить важность грамотно составленного договора и тех формальных действий, которые вы совершаете в процессе ваших договорных отношений.

Скачать решение суда: нажми на меня

Написать нам: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
Позвонить нам: +7 925 264 51 75

 

Close Panel

Об ElenaPopova

Lena’s  international law boutique – это авторский проект юриста Елены Поповой

Lena’s ILB 2015