Практика кинопроизводства против закона: как суд по делу актера исправил ошибку

В ходе нашей работы по анализу и разработке договоров для сферы кино, а также по участию в судебных процессах, мы неоднократно встречали в договорах условия о регулировании отношений сторон «согласно практике кинопроизводства». Под этим предлогом в договор вносятся заведомо дискриминационные для более слабой в переговорном плане стороны условия. При этом боле сильная сторона аргументирует необходимость внесения выгодных для нее условий «сложившейся практикой в кинопроизводстве». Например, приводятся аргументы: «так работает рынок», «это не наше требование, а требование телеканала», «мы бы с удовольствием изменили, но тогда мы нарушим договор с инвестором» и т.п. С одной стороны, вроде бы вполне оправданные объяснения, и вроде бы против рынка кинопроизводства не пойдешь. Это было бы так, если бы указанные дискриминационные условия договора были бы законными. Часто бывает так, что в договор под предлогом принципа свободы договора включаются условия, которые заведомо, на момент подписания договора, противоречат законодательству. Просто более слабая сторона, как правило – это киноработник, об этом не знает, подписывает договор и выполняет такие незаконные условия.

Приведем актуальный для всех творческих работников пример с отчуждением исключительного права на их результаты интеллектуальной деятельности.

Можно ли «легализовать» электронную переписку по договору в сфере кино? Интересные наблюдения в ходе анализа судебной практики.

Во времена цифровых технологий становится все более популярным способ исполнения обязательств по договору, изменения условий договора, направление различных уведомлений, заявлений в рамках договора путем отправки писем по электронной почте. Это обеспечивает быструю коммуникацию и оперативное решение многих задач.

В особенности данный способ коммуникации и решения текущих проблем и вопросов распространен в договорных отношениях в сфере кино. Ведь специфика кинопроизводства такова, что съемочный процесс не должен быть остановлен, время – деньги, и все вопросы между участниками съемочной группы, продакшном, подрядчиками должны решаться молниеносно. Поэтому в данном случае способ направления документов заказным письмом с помощью Почты России в сфере кино совсем неактуален.

В "копилку продюсерских отговорок"

Каждый день нам звонят / пишут люди из сферы кино и сообщают, что им не заплатил продакшн. При этом никто ничего не делает, чтобы получить свои деньги. Верят в обещания, в порядочность, еще во что-то, и ждут, ждут, ждут.

У кого-то в пассивном ожидании заканчивается срок исковой давности, но они об этом даже не подозревают.

Многие говорят: «Но нам же продюсер сказал, что продакшну не заплатил канал и они ничего поделать не могут» либо «Но нам же сказали, что возьмут нас на другой проект и заплатят сполна».

Из практики защиты прав в сфере кино. Заметки на полях.

Анализ условий договоров в сфере кино - для нас очень увлекательное занятие Laughing Почему? Потому что в этой сфере договоры с киноработниками - это отдельные «шедевры». Каждый из них заставляет ставить перед собой все новые и новые вопросы и тут же искать на них ответы.

«Услуги» киноработника: «сдавать» или «не сдавать»?

Наверное, опытные киношники из названия статьи сразу поняли, о чем в ней пойдет речь.

В сфере кинопроизводства все работают либо по договору оказания услуг, либо по договору выполнения работ. Причем часто разницы между этими договорами не видят. К сожалению, работники кино сейчас рассматриваются как лица, оказывающие услуги либо выполняющие работу за вознаграждение. О понижении высокого звания творческого работника до лица, оказывающего услуги за деньги, мы в данной статье говорить не будем. А поговорим вот о чем.

Подкатегории

Close Panel

Об ElenaPopova

Lena’s  international law boutique – это авторский проект юриста Елены Поповой

Lena’s ILB 2015